Тужбу Вицки’с Водка против Броокс Аиерс-а бацио судија

Коначно, има мало добрих вести за Праве домаћице из округа Оранге Дечко ОГ Вицки Гунвалсон, Броокс Аиерс. Судија окружног суда у Невади решио је све аспекте тужбе коју је против Броокса поднео бивши Вицкиин пословни партнер Роберт Виллиамсон ИИИ.



Роберт је поднео тужбу против Вицки и Броокс још у јуну 2013 , тврдећи да је Вицки „прекршила уговор, починила превару, није успела да оправда добронамерне односе, лажно се представила [,] и заверила се да неправедно обогати„ себе и Броокс поклонивши 16,67% Вицки’с Водка Брооксу, а да Роберту није дала до знања.



Ево фотографије Вицки Гунвалсон са Робертом Виллиамсон ИИИ-ом непосредно пре Вицки'с Водка Лауцх која се никада није догодила:

Вицки Гунвалсон и Роберт Виллиамсон ИИИ заједно



Роберт касније испустио Вицки из одела , али Броокс је остао на удару да се суочи са списком оптужби које су укључивале кршење уговора, кршење савеза добре вере и поштеног пословања, лажне презентације, преваре и пропусте, неправедно богаћење, естопел задужења и грађанску заверу.

Крајем прошлог месеца окружна судија Сједињених Држава Јеннифер А. Дорсеи донио пресуду по Брооковом захтјеву за скраћени суд –И одбацио сваку појединачну оптужбу против њега.

Ево пресуде судије Дорсеи (умањене за фусноте) у којој она избацује оптужбе Роберта једну по једну:



СЈЕДИЊЕНЕ ДРЖАВЕ ОКРУЖНИ СУД ОКРУГ НЕВАДА
Случај 2: документ 13-цв-01019-ЈАД-ГВФ 78, архивирано 25.06.15

Роберт Виллиамсон, ИИИ, појединац, тужилац против Викторије Л. Гунвалсон, појединац; и Давид Броокс Аиерс, појединац, оптужени

Основни случај бр .: 2: 13-цв-01019-ЈАД-ГВФ
Случај за члана бр .:2:13-цв-02022-ЈАД-ГВФ



Налог којим се одобрава захтев за скраћеном пресудом Давида Броокса Аиерса

Оптужени Давид Броокс Аиерс подноси захтев за краћу пресуду против Роберта Виллиамсона ИИИ, коме је 2013. продао свој удео у пропалој компанији за вотку.1 Аиерс износи доказе да ни на који начин није прекршио уговор којим је извршена ова продаја нити је урадио било шта друго што би рађају тврдње које наводи Виллиамсон. Ниједном од ових доказа није противречио Виллиамсон, који није успео да се успротиви ни Аиерсовом захтеву. Сходно томе, доносим резиме пресуде у корист Аиерс-а о свим захтевима.

аљаска последња награда за границу

ПОЗАДИНА

И. Основни случај: Вицки’с Водка

Вицториа 'Вицки' Гунвалсон има понављајућу улогу у телевизијској серији Реал Хоусевивес оф Оранге Цоунти. Очигледно у нади да ће уновчити своју славну личност, она и два пословна партнера покушали су 2012. године да покрену посао са вотком под називом „Вицки’с Водка“. Један од ових партнера био је тужилац Роберт Виллиамсон ИИИ, професионални играч покера који тужи Гунвалсон-а и друге (укључујући оптуженог Давида Броокс-Аиерс-а) за накнаду штете након што су, по Виллиамсовом мишљењу, одустали од обећања да ће наставити посао.

Други партнер, Мицхаел Ницхолсон, напустио је посао негде између јула 2012. и марта 2013; као резултат тога, Гунвалсон и Виллиамсон постали су једини власници, сваки са по 50% удела.

Гунвалсон је тада окривљеној Аиерс дао део њеног 50% удела у послу, након чега се, у марту 2013. године, Аиерс обратила Виллиамсон-у због продаје. Аиерс и Виллиамсон су преговарали о условима посла и на крају одлучили да ће Аиерс продати Виллиамсон овај новостечени удео - 16,67% компаније - за 50.000 УСД.5 Свој споразум су обележили 6. маја 2013. године у Уговору о куповини камата за чланство ('МИП уговор ') која је садржала клаузулу о интеграцији. Клаузула је јасно ставила до знања да МИП споразум „садржи целокупно разумевање страна“ и „може се изменити само писменим инструментом који извршавају све стране“.

Виллиамсон тврди да су Аиерс и Гунвалсон користили МИП споразум како би извукли додатни новац 'у лошој вери и без намере да испоштују намеру трансакције' .8 То је део његовог општијег аргумента да га пар 'намами [д]' у купујући већи део посла „без добре вере у намери да напредује са компанијом и учини је успешном“ .9 Стога износи следеће захтеве против Аиерс-а: (1) кршење уговора; (2) кршење савеза добре вере и поштеног пословања; (3) лажне презентације, преваре и пропусти; (4) неправедно богаћење; (5) задужени естопел; (6) грађанска завера; (7) и адвокатске накнаде.

ИИ. Случај члана: Клевета

У другој тужби, Виллиамсон је поднео додатне захтеве против Аиерс-а.11. Жалба у овој другој тужби наводи многе исте чињенице које Виллиамсон наводи у својој првој жалби. Оно што Виллиамсон додаје су нове странке и нове тврдње: клевета, изнуда и намерно наношење емоционалне невоље.

кирстен 600 лб лифе нов

Свака од ових тврдњи усредсређује се на Виллиамсонове наводе да је Аиерс рекао Доугласу Дреисбацху, који организује годишњу добротворну акцију коју је Виллиамсон основао, да је Виллиамсон истражен због проневере и да је у прошлости неправилно узимао средства од тог догађаја. Виллиамсон такође тврди да је Аиерс претио да ће разоткрити везу коју је Виллиамсон имао са Ангелом Торрес.

Аиерс негира ове наводе. Користећи заклете изјаве, тврди да су наводи о проневери долазили од Торреса и да је Виллиамсонова супруга за аферу сазнала независно, у ком тренутку је Виллиамсон 'започео курс лажног оптуживања Аиерса за' изнуду 'новца од њега, у очигледном напору да прикриј аферу. ' Такође тврди да чак и да је изнео наводе о проневери, не постоје докази да је то учинио злонамерно - аргумент који, без икаквог противљења Виллиамсона, остаје несугласан.

Што се тиче Виллиамсонове афере са Торресом, Аиерс подноси неоспорно сведочење да је, када су он и Виллиамсон били пријатељи, Виллиамсон рекао Аиерсу да је Торрес његова љубавница и често је Торресу давао новац да је ’’ смири ’и обрадује’. У два наврата, према Аиерсу, Виллиамсон је чак тражио од Аиерса да положи новац на Торресов рачун за њега. Али нема доказа да је Аиерс икада користио ове информације да би извукао новац од Вилијамсона или на било који други начин претио да ће открити детаље његове афере.

ДИСКУСИЈА

И. Правни стандард за кратку пресуду

Сажетак пресуде је прикладан када изјаве и прихватљиви докази „показују да не постоји стварно питање било које материјалне чињенице и да мовант има право на пресуду као правну ствар“. Када разматра скраћену пресуду, суд сагледа све чињенице и изводи све закључке у светлу најповољнијем за непокретну странку. Ако би се разумни умови могли разликовати у погледу материјалних чињеница, скраћена пресуда је непримерена, јер је сврха скраћене пресуде да избегне непотребна суђења када су чињенице неспорне, а случај мора потом да пређе на пресудитељ чињеница.

Ако странка која се креће задовољи правило 56 показујући одсуство било ког стварног питања материјалне чињенице, терет се пребацује на странку која се опире скраћеној пресуди да „наведе конкретне чињенице које показују да постоји истинско питање за суђење“. Непокретна странка „мора учинити више него само показати да постоји нека метафизичка сумња у погледу материјалних чињеница“; он „мора доставити конкретне доказе путем сведочења или допуштеног материјала за откривање, како би показао да„ постоји довољна доказна основа на којој би разумни проналазач чињеница могао да му нађе у корист. Суд само узима у обзир правилно оверене, прихватљиве доказе приликом одлучивања о захтеву за скраћену пресуду.

Неуспех да се успротивим захтеву за скраћену пресуду не дозвољава ми да подразумевано донесем скраћену пресуду, али недостатак одговора није без последица. Као што објашњава правило 56 (е), „Ако странка пропадне. . . да се правилно позабаве тврдњом друге стране о чињеницама. . . суд може. . . сматрају чињеницу неоспорном у сврхе предлога 'и' одобре сажету пресуду ако поднесак и пратећи материјали - укључујући чињенице које се сматрају неспорним - показују да мовант има право на њу. . . . '

ИИ. Раскид уговора

Виллиамсон-ов захтев за кршење уговора почива на његовој тврдњи да су он, Аиерс и Гунвалсон постигли усмени споразум у јуну 2012. године да покрену и промовишу 'Вицки'с Водка' и писани споразум у марту 2013. Али нема прихватљивих доказа који би могли да покажу да је Аиерс икада био део било ког од тих споразума. Уместо тога, докази показују да је једини споразум који је Аиерс склопио са Виллиамсоном МИП споразум.

Докази такође показују да се Аиерс у потпуности придржавао услова МИП споразума: продао је свој улог од 16,67% у Вицки'с Водка Виллиамсон-у за 50.000 УСД.27 Након извршења споразума, обе стране су путем е-поште потврдиле да ће наставити са трансакције, а Виллиамсонов адвокат је чак саставио „Закључни споразум“, који га даље памти. Виллиамсон није изнио ниједан доказ којим би побио ове чињенице, нити било који који би на неки други начин показао да је Аиерс прекршио. Стога доносим кратку пресуду у корист Аиерс-а поводом Виллиамсоновог захтева за кршење уговора.

ИИИ. Кршење Завета добре вере и поштеног односа

Докази који поткрепљују Виллиамсонову тврдњу да је Аиерс прекршио савез добре вере и поштеног пословања такође недостају. У својој жалби, Виллиамсон наводи да је Аиерс „прекршио ову дужност давањем лажних изјава на начин који није био у складу са сврхом уговора.“ Али од тада, Виллиамсон није поткрепио ове наводе ниједним прихватљивим доказом. И као што Аиерс истиче, у МИП споразуму нема ничега што захтева од Аиерса да промовише Вицки’с Водка - управо супротно. Цео разлог због којег је Аиерс продао свој удео у чланству Виллиамсону био је „како не би имао никакве везе са послом који иде даље“. Стога доносим кратак преглед пресуде у корист Аиерс-а поводом Виллиамсонове тужбе за кршење уговора-добронамерног пословања.

ИВ. Лажне презентације, превара и пропусти против свих оптужених

Виллиамсонов захтев за лажно представљање, превару и пропуст заснован је на истим неподржаним наводима као и његови захтеви за кршење уговора и кршење савеза добре вере и поштеног пословања. Тврди да је преварен да је откупио Брооксов удео за чланство, али не нуди никакве доказе о наводној превари. Такође се не бави клаузулом о интеграцији МИП споразума, која јасно говори да ни Аиерс ни Виллиамсон нису дали изјаве мимо услова самог споразума. Сходно томе, доносим кратку пресуду у корист Аиерс-а поводом Виллиамсонове тврдње о лажним приказивањима, преварама и пропустима.

В. Неправедно богаћење

Клаузула о интеграцији МИП Споразума - и, у ствари, сам МИП Споразум - такође побеђује Виллиамсонову тврдњу о неправедном богаћењу, доктрини у квази уговору која се односи на ситуације у којима „не постоји правни уговор, већ где је особа за коју се тражи да буде оптужена“. у поседу новца или имовине коју по савести и правди не би требало да задржи, већ да је преда другима или [треба да је плати]. ' Будући да у овом случају постоји правни уговор - МИП споразум - и нема доказа о одвојеном квази уговору, Виллиамсонов захтев за неправедно обогаћивање пропада. „Дозвола поврата квази уговором тамо где постоји писани споразум представљала би подривање уговорних принципа.“ 34 У складу с тим, доносим кратку пресуду у корист Аиерс-а поводом Виллиамсоновог захтева за неправедно обогаћивање.

МИ. Промиссори Естоппел

Пресуда се из сличних разлога оправдава по основу Виллиамсон-овог захтева за меницу и естопел. Невада следи доктрину естопелског задуживања артикулисану у Преправљању (другом) уговора: „Обећање [да] давалац обећава да ће разумно очекивати да ће изазвати акцију или трпљење обећане особе или треће особе и које подстиче такву радњу или толеранција је обавезујућа ако се неправда може избећи само извршењем обећања. ' У овом случају постоје само докази о једном обећању: обећању манифестованом у МИП споразуму. Виллиамсон није изнио ниједан доказ да Аиерс није испунио ово обећање. Нити је показао постојање било каквих додатних обећања. Заправо, клаузула о интеграцији Споразума о МИП-у изричито каже да Аиерс није дао никаква друга обећања Виллиамсону. Стога доносим кратак преглед пресуде у корист Аиерс-а о Виллиамсон-овом захтеву за издавање менице и естопела.

ВИИ. Грађанска завера

Вилијамсон тврди да се Аиерс заверавао са Гунвалсоном да би га преварио да купи Аиерсов улог за чланство. Већ сам открио да нема доказа о превари. Чини се да је Вилијамсон, преговарањем преко оружија, добио све што је погодио од Ајерса: додатни улог у Вицки’с Водка. Стога доносим кратку пресуду у корист Аиерс-а поводом Виллиамсонове тужбе за грађанску заверу.

ВИИИ. Грађанско изнуђивање

Виллиамсон тврди да је Аиерс смислио шему, користећи познаника [Виллиамсона] као пијуна, како би изнудио средства од [њега] “. Познаница на коју се Виллиамсон позива је Ангела Торрес, са којом је Виллиамсон наводно имао аферу.

Два су проблема са Виллиамсон-овом тужбом. Прво, статут о изнуди у Невади не предвиђа грађански правни лек. Друго, чак и да је постојао грађански правни лек, Аиерс је пружио несугласне доказе да (1) никада није смислио шему нити је упутио било какве претње дизајниране да приморају Виллиамсона да му да новац и (2) Виллиамсон је Торресу дао новац независно од било каквог наводног притиска од Аиерса. Стога доносим краткорочну пресуду у корист Аиерс-а по Виллиамсон-овом захтеву за грађанску изнуду.

фотографије за уклањање тетоважа меган фок

ИКС. Клевета и намерно наношење емоционалне невоље

У својој тврдњи о клевети, Виллиамсон наводи да је Аиерс контактирао Дага Дреисбацха у јуну 2013. године и заступао му да је против Виллиамсона истрага због проневере и да је већ проневерио средства од годишње добротворне акције коју Дреисбацх надгледа. Да би успео у овој тврдњи, Виллиамсон би морао показати да је (1) Аиерс дао лажну и клеветничку изјаву о њему; (2) изјава је непривилегована публикација за трећу страну; (3) Аиерс је био барем немаран; и (4) Виллиамсон је претрпео стварну или претпостављену штету.

Виллиамсон није пружио доказе да задовољи било који од ових елемената, а још мање све. Нити је пружио доказе који би задовољили било који од елемената његове коначне тврдње: намерно наношење емоционалне невоље. Није показао (1) да се Аиерс бавио нечувеним понашањем, било с намером, било због несмотреног занемаривања, изазивајући емоционалну невољу; (2) да је претрпео тешку или емоционалну невољу; и (3) стварни или непосредни узрочник. Стога доносим кратку пресуду у корист Аиерс-а поводом Виллиамсонових захтева за клевету и намерно наношење емоционалне невоље.

ЗАКЉУЧАК

Сходно томе, и из горенаведених разлога, ОВИМ СЕ НАЛАЖЕ да Аиерсов захтев за кратку пресуду [док. 48.] се ОДОБРАВА.

ДАТУМА 25. јуна 2015
Јеннифер А. Дорсеи
Окружни судија Сједињених Држава
Случај 2: 13-цв-01019-ЈАД-ГВФ
Документ 78
Архивирано 25.06.15

У међувремену, противтужбу коју је поднела Вицки Гунвалсон још увек је на чекању.